Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3931 Esas 2016/7659 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3931
Karar No: 2016/7659

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3931 Esas 2016/7659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya zirai malzeme satışından kaynaklanan ödeme yapılmadan kalan borçlarının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı ise borcun ödendiğini ve takibin yetkisiz yerde açıldığını savunarak itiraz etmişti. Mahkeme, davalının itirazının yerinde olduğuna karar vererek davanın reddine hükmetmişti. Ancak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, davacının ikametgahının icra dairesinin yetkili olduğunu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasını eksik inceleme olarak değerlendirmiş ve hükmün davacı lehine bozulmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (6100)

19. Hukuk Dairesi 2016/3931 E. , 2016/7659 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 22/10/2015
NUMARASI : 2015/303-2015/766
DAVACI : S.. S.. vek. Av. İ.. S..
DAVALI : M.. Ç.. vek. Av. A.. S..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde zirai malzeme sattığını yapılan ödemeler düşüldükten sonra işlemiş faiziyle birlikte toplam .. TL alacaklarının bulunduğunu, alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili satın alınan mal bedelinin ödendiğini ve davacıya borçları bulunmadığını ayrıca takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf itirazında ve davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu kabul etmiştir. Bu durumda alacağın bir miktar para borcuna ilişkin olduğu anlaşıldığından davacının ikametgahın icra dairesinin yetkili olduğu gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,.. gününde oybirliğiyle karar verildi.