MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4181 sayılı takip dosyası ile 47.000TL üzerinden, aleyhine takip başlattığını, bu takibin ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1577 sayılı dosyası ile yapılmış olan 27.000TL tahsilatın iadesi ve 25.12.2012 tarihli emlak alım satım sözleşmesinde belirtilen 20.000TL cayma tazminatına dayandırıldığını, oysa ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1577 sayılı dosyasındaki tahsilatın illetten mücerret senede dayandığını, bununla 25.12.2012 tarihli emlak alım satım sözleşmesi arasında bağlantı kurulamayacağını, ayrıca noterde düzenlenmeyen emlak alım satım sözleşmesinin de geçersiz olması nedeniyle, sözleşmenin ferilerindeki cayma tazminatının da geçersiz olacağını, her ne kadar icra takibi sırasında ödeme taahhüdünde bulunulmuşsa da, haciz baskısı altında olduğundan, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4181 sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ispat edilemediğinden reddine, davalı vekilinin icra tazminatı isteminin kabul edilerek icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada, kesinleşen ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4181 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, davacının İcra Müdürlüğü huzurunda 27.12.2013 de borcu kabul ederek, ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının ödeme taahhüdünden sonra borcu olmadığını ancak yapılan ödeme kanıtlayabileceğini, bunu da ispat edemediğini benimseyerek, davanın reddine karar vermiştir. Her ne kadar, davacı 27.12.2013 tarihli haciz tutanağında, borcu kabul ederek, ödeme taahhüdünde bulunmuş ise de bu taahhüdün haciz baskısı altında yapıldığı açık olduğundan ayrıca 25.12.2012 tarihli noterde düzenlenmeyen emlak alım-satım sözleşmesinin ve tabii olarak ferilerinin geçersiz oluşu, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/1577E. sayılı dosyasında davacının yaptığı tahsilatın ilgili emlak alım-satım sözleşmesi ile bağının kurulamaması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle kararı temyiz eden davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İkinci bentte açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 464,83 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.