Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3951 Esas 2016/7658 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3951
Karar No: 2016/7658
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3951 Esas 2016/7658 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalılar ile ticari ilişki içinde olduğunu ve borçları karşılığında bono aldığını ileri sürerek, icra takibine itiraz edilmesi sonucu davanın açıldığını belirtmiştir. Davalılar ise ticari ilişki bulunmadığını ve takip belgesinin kambiyo senedi niteliği taşımadığını savunmuştur. Mahkeme, bir davalı hakkındaki davanın tefrikine diğer davalı yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir. Ancak, taraflar arasındaki temel ilişki gözetilerek, Borçlar Kanunu satış akitlerine ilişkin zamanaşımı süresi dolmadığı için davanın esasının incelenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, TTK'nın 661/2. maddesi uygulanarak davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir. Kararda geçen kanun maddesi Borçlar Kanunu'nun satış akitlerine ilişkin zamanaşımı süresidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/3951 E. , 2016/7658 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu ve davalıların borçlarına karşılık bono verdiğini, alacağın tahsili için bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Dursun Akçan hakkındaki davanın tefrikine diğer davalı ... yönünden ise davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu bonoda davalı ... lehtar, davacı ise bonoyu lehtardan ciro ile devralan hamil konumundadır. Bir başka deyişle taraflar arasında temel ilişki mevcut olup, davacı dava dilekçesinde de temel ilişkiye dayanmıştır. Bu durumda Borçlar Kanunu satış akitlerine ilişkin zamanaşımı süresi dolmadığı gözetilerek işin esası incelenmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan TTK"nun 661/2. maddesi uygulanmak suretiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.