Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6619 Esas 2019/18779 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6619
Karar No: 2019/18779
Karar Tarihi: 05.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/6619 Esas 2019/18779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesine rağmen, suçun detaylarına bakarak daha detaylı bir inceleme yapılması gerektiğine karar vermiştir. Suçta keçi çalındığı iddia edilmiştir ve keçinin çalındığı yerin belirlenmesi gerekmektedir. Eğer keçi çalınması, bir konut ya da eklentisinde gerçekleştiyse, bu durumda konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava açılması gerektiği belirtilmiştir. Aksi halde, sanık hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması anlamına gelmektedir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/6619 E. , 2019/18779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak; suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut veya eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemin ise aynı Kanun"un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetildiğinde, her nekadar şikayetçi mahkemede duruşmada alınan ifadesinde; suça konu keçinin bir arkın kenarında iple bağlı olduğunu belirtmiş ise de; şikayetçi soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde; çalınmaya teşebbüs edilen suça konu keçinin bahçesinde bağlı olduğunu, tanık ..."nin ise soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadesinde sanıkları bahçede suça konu keçinin ipini bıçakla kesmeye çalışırken gördüğünü ve ayıca sanıkların soruşturma aşamasında kollukta alınan ifadelerinde bir evin bahçesinde suça konu keçiyi ağaca bağlı şekilde gördüklerini ancak bahçeye girmediklerini belirttikleri yine 13.05.2012 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı"nda; sanıkların olay yerinde görüldükleri aracın park halinde durduğu yerin bir buçuk metre yakınında iple bağlı bir keçinin olduğunun görüldüğünün belirtilmesi ve olay yeri krokisinde ise suça konu keçinin çalınmaya teşebbüs edilen yerin açıkça belli olmaması karşısında; sanığın suça konu keçiyi çaldığı yerin, şikayetçinin evinin etrafı çevrili müştemilatı olan bahçesinden mi yoksa açıktan mı gerçekleştirildiğinin belirlenmesi amacıyla keşif yapılması, keşif sonucunda hırsızlığın bina müştemilatından yapıldığı tespit edilmesi halinde sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava açtırılarak hüküm kurulması, aksi halde sanık hakında TCK.nın 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.