19. Hukuk Dairesi 2016/4327 E. , 2016/7657 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2015
NUMARASI : 2014/825-2015/112
ASIL VE BİRLEŞEN
DOSYA
DAVACILARI : ...
ASIL DOSYA
DAVALISI : .....
BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI : ....
Taraflar arasındaki asıl menfi tespit-istirdat-tazminat birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı .....’tan .... model iş makinesini 180.000 TL bedelle satın aldığını, satış bedeli olarak 14.500 TL"nin 25.08.2012 tarihinde nakten, 5.500 TL"nin 15.09.2012 vadeli senetle ödendiğini, 160.000 TL için diğer müvekkili ..... tarafından ... emrine keşide edilmiş 25.11.2012 tarihli çekin verildiğini, satın alınan iş makinesinin ilk gününde arıza yaptığını, bu arızanın tamiri için masraf ettiğini, iş makinesinde motor numarası bulunmadığını, bir kısım parçalarının değiştirilmiş olduğunu, ... model olarak satılmasına rağmen gerçekte ... model olduğunu, davalının sattığı iş makinesinin ....Ticaret Odasına kayıtlı .... adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, çalıştırılamayan iş makinesine güvenen müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getirmek için aynı özellikteki başka bir iş makinesi kiralamak zorunda kaldığını ileri sürerek, bu suretle ayıplı olan iş makinesinin satışına ilişkin sözleşmenin feshine, davalıya satış bedeline karşılık olmak üzere verilen 160.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, davalıya ödenen toplam 20.000 TL"nin iadesine, araç onarımı için yapılan 14.189,44 TL onarım masrafının avans faizi ile tahsiline, kiralanan iş makinesinin 80 günlük kira bedeli olan 64.000 TL"nin yasal faizi ile tahsiline, çek bedelinin % 20"si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...., yasal süresi içinde kendisinin yerleşim yeri itibariyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunulduğunu, alıcının .... olduğunu, diğer davacının dava açmaya hakkı olmadığını, malın kullanılmış olarak satıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın öncelikle yetki yönünden ve belirtilen savunmalar doğrultusunda da esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davacılar vekili, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esasında kayıtlı iken işbu dosya ile birleşen dosyada, müvekkili şirketin ...."ne ait olan iş makinesini dava dışı ..."tan iş makinesinin ....’a ait olduğunu zannederek satın aldığını, iş makinesi bedeline karşılık .....’a verilen 160.000 TL bedelli çekin ..... tarafından ...."ne cirolandığını ve bu çekin takibe konulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin .... Esas sayılı dosyası ile ..... aleyhine malın ayıplı olması ve uğranılan zarar nedeniyle sözleşmenin feshi, menfi tespit ve tazminat davası açtıklarını, ..... ile davalı ..."nin danışlı bir biçimde menfaat işbirliğine giriştiklerini ve çekin bu amaçla temel ilişkiden kaynaklanan sakatlıktan kurtarılması amacıyla davalı ...."ne ciro edildiğini ileri sürerek, davalıya bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve müvekkili .... lehine % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı .... vekili, davacılardan ......"nin borçlu olmaması nedeniyle davada sıfatının olamayacağını, dava konusu çeki ....."tan olan alacağına karşılık aldığını ve çekin meşru hamili olduğunu, davacıların ayıba ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini ve davacıların % 20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının usulüne uygun ve süresinde olarak yetki itirazında bulunmuş olduğu, yetki itirazının yapıldığı tarihte .... adliyesinin mevcut olup sonraki tarihte .... Adliyesi çatısı altında birleştirilme yapıldığı, yetki itirazının yapıldığı tarih itibariyle ...mahkemelerinin yetkili olduğu yolundaki itirazının usule uygun olduğu, dava için davalının yerleşim yeri mahkemesi olan .... adliyesi ticaret mahkemesi"nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacıları vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre ve özellikle karar başlığında davacı olarak gösterilen .... tarafından açılan bir dava bulunmadığından karar başlığında ....’in davacı olarak belirtilmesine ilişkin maddi hatanın yerel mahkemece mahallinde düzeltilebilecek bir hata olmasına göre, asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
