MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tesciline ilişkindir.
Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında davacı, davaya konu 188 ada 2 ve 3, 197 ada 9 ve 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalıya devretmiştir.
Davacının paydaşlığını davanın devamı sırasında da korunması zorunludur. Yargılamanın devamı sırasında davacının kendi payını yitirmiş olması önalım hakkının da kaybedilmesi sonucunu doğurur. Paylı mülkiyet nedeni ile doğan kanuni önalım hakkı müessesenin mahiyeti gereği ancak müşterek mülkiyet ilişkisi devam ettiği sürece mevcuttur. Payını yitiren davacının paydaşlığından sözedilemeyeceğinden davanın reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşündeyim.
Sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmıyorum.