MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/715-2014/272

Davacı K.. K.. vekili Avukat Murat tarafından, davalı B.. S.. aleyhine 18/12/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve her ne kadar davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de davacı kurumun daha önce davalıyı temerrüde düşürmediği,davalının cevap süresi içerisinde talep edilen parayı yatırdığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine takdiren yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddesinin 1. fıkrasında;"" Anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz"" düzenlemesine yer verildiği, davalı tarafından 27/05/2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşma tarihinden önce 25/02/2014 tarihinde dava konusu bedelin mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşıldığına göre, kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davacı yararına, Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen vekâlet ücretinin takdir edilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek,davacı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan ""Her ne kadar davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de davacı kurum daha önce davalıyı temerrüde düşürmediği,davalının cevap süresi içerisinde talep edilen parayı yatırdığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretine takdiren yer olmadığına"" cümlesinin silinerek, yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesi"nin 6.maddesinin 1. fıkrası uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.