Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2021/1529 Esas 2021/2796 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1529
Karar No: 2021/2796
Karar Tarihi: 26.03.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2021/1529 Esas 2021/2796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro Mahkemesi tarafından hüküm verilen bir davada, davacıların karar düzeltme talepleri reddedilmiştir. Karar düzeltme talebi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi uyarınca uygun nedenlerden birini içermemektedir. Ayrıca, tapu kaydındaki belirtilen parsellerin, aslında dayanak tapu kaydının 400 ada 1 ve 402 ada 1 parselleri olduğu ve davacıların tapu miktarından daha fazla kısımın tesciline karar verildiği tespit edildiğinden, bu yöne ilişkin karar düzeltme talepleri de kanun maddelerindeki nedenlerden hiçbirine uygun değildir. Karar düzeltme harcı olarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca 520,40 TL para cezası ile bakiye red karar düzeltme harcı talep edilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. ve 442. maddeleri, karar düzeltme taleplerinde uygun nedenler ve harç ücreti ile ilgili hükümler içeren maddelerdir.

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2021/1529 E. , 2021/2796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve ... tarafından süresinde duruşmalı olarak istenilmekle; karar düzeltme talebinin duruşmalı olarak yapılmasına yasal olanak bulunmadığından istemin reddi ile inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1-Davacı ..."in karar düzeltme itirazları bakımından; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Davacı ..."in karar düzeltme itirazları bakımından;
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Yargıtay ilamında maddi hata sonucu, davacı ..."in dayandığı tapu kaydının komşu 404 ada 1, 411 ada 1 ve 399 ada 1 sayılı parselleri kapsadığı, bu taşınmazların muris ... adına tespit edildiği, kayıt miktarından fazla yerin davacılar adına tespit edildiği belirtilmiş ise de; aslında dayanak tapu kaydının 400 ada 1 ve 402 ada 1 parseller için görülen ... Kadastro Mahkemesinin 2012/44- 2015/12 Esas-Karar sayılı, dava dışı kişilerle ... mirasçıları arasından görülen kadastro tespitine itiraz davasında uygulandığı, fen bilirkişi raporunda, dayanak tapu kaydının 400 ada 1, 2, 3, 4, 5 parselleri kapsadığının belirlendiği ve Mahkemece dava konusu 400 ada 1 ve 402 ada 1 parsellerin tapu kaydı kapsamında kaldığı ve miktar fazlası açısından zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesi ile bu taşınmazların davacıların murisi ... adına tesciline karar verildiği, dayanak tapu kaydının gayrisabit hudutlu olup miktarı ile geçerli olduğu, davacıların tapu miktarından daha fazla kısmın davacılar adına tesciline karar verildiğine göre bu yöne ilişkin karar düzeltme talepleri yönünden de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanun"un 442.maddesi uyarınca 520,40 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminden bulunanlardan ayrı ayrı alınmasına, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.