19. Hukuk Dairesi 2017/2186 E. , 2019/1578 K.
"İçtihat Metni"19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosyalar davacı vekili ve birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, davacı ... Petrol...Ltd.Şti’nin çek hesabına ait 4 adet çek yaprağının çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, çalınan ... numaralı çekin 55.000 TL bedelle 31.03.2010 tarihinde davalı factoring şirketi tarafından bankaya ödeme için ibraz edildiğini, çekin davacıların imzalarının taklit edilerek düzenlendiğini ileri sürerek çekten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davaya konu çeki ciro yolu ile iyiniyetli yasal hamil olarak ellerinde bulundurduklarını, çekin diğer davalı ... Gayrimenkul..Ltd.Şti ile akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden teslim alındığını, davacıların kötüniyetli olduğunu, çek üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... yargılama devam ederken dava konusu çekten kaynaklanan alacağını ...’a temlik etmiş, sonrasında ... tarafından da bu alacak ...’a temlik edilmiştir.
Davalı ... vekili, davacı ... Turizm...A.Ş. ile aralarında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden çeklerin davacı tarafından verildiğini,maddi sıkıntı çekildiği için davacının bu yola başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ... 13.ATM"nin 2010/748 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak ... nolu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, dava konusu çeklerin davacı ... Turizm..A.Ş.şirketi adına hareket eden ... tarafından davalı ... ile akdedilen sözleşme kapsamında verildiğini, bu sözleşme kapsamında verilen çeklerden 3 tanesinin ciro yolu ile davalı ...’ye intikal ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ... 4. ATM’nin 2010/677 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak ... nolu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, dava konusu çeklerin çalınmadığını, sözleşmeye istinaden tutanak karşılığında muhatabına teslim edildiğini,bu sözleşme kapsamında verilen çeklerden 3 tanesinin ciro yolu ile davalı ...’ye intikal ettiğini, müvekkilinin son meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... 11.ATM’nin 2010/384 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak ... nolu çek yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, davalı ... şirketinin dava konusu çekin yetkli, meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, müşterisi olan davalı ... Kum Ocağı ...Ltd.Şti ile akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında çekin alındığını, çekin çalıntı olmadığını, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl ve birleşen davalara konu edilen 4 adet çekte keşidecinin davacı ... Petrol ...Ltd.Şti, lehtar ve birinci cironun ... Turizm..A.Ş. olduğu, yaptırılan imza incelemesi neticesinde çeklerde keşideci adına atılan imzaların davacı ... Petrol..Ltd.Şti yetkilisinin eli ürünü olduğu, birinci ciro imzalarının ise davacı ... Turizm..A.Ş. yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davacı ... Petrol ....Ltd.Şti yönünden davanın reddine, davacı ... Turizm ..A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen dava davacısı ... Petrol ...Ltd.Şti vekili ve birleşen dava davalısı ... Finans Factoring A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve birleşen dava davacısı ... Petrol ...Ltd.Şti vekili ve birleşen dava davalısı ... Finans Factoring A.Ş.vekili vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve birleşen dava davacısı ... Petrol ...Ltd.Şti ve birleşen dava davalısı ... Finans Factoring A.Ş."den alınmasına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
