MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların davacılar ile davalılardan ... adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazları davalıların kullandığını ve davacılara herhangi bir ödeme yapmadıklarını ileri sürerek 10.000,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiş, 09.07.2015 tarihli dilekçe ile talep miktarını 31.007,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ..., ..., ... davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.275,75 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e, 13.275,75 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... vekili, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK"nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).
Somut olayda, davalılar, temyize konu 353 ve 355 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacıların murisi ile davalı ... arasındaki anlaşmaya göre davacıların murisinin bu parsellerdeki hissesini davalılar ..., ... ve ...’ya devretmesi sebebiyle anılan parselleri kullandıklarını, hisse devri için ... 3. Noterliği’nde 30.09.1986 tarihli ve 50553 yevmiye numaralı vekaletname düzenlendiğini, davacıların murisinin ölümünden (1989 yılından) sonra da temyize konu tüm parselleri davacılar ile yaptıkları paylaşım sebebiyle kullandıklarını savunmuşlardır.
Her ne kadar keşifte her iki tarafın da tanıkları dinlenmiş ise de, temyize konu 317, 319, 353 ve 355 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalıların kullanımının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı ve taşınmazların ne kadar süredir kullanıldığı hususunda tanıkların beyanları alınmamış olup, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru değildir. O halde Mahkemece yapılacak iş, temyize konu 317, 319, 353 ve 355 parsel sayılı taşınmazların davalılarca kullanım süresi, kullanımlarının haklı bir nedene dayalı olup olmadığı hususunun tarafların tanıklarının keşifle taşınmaz başında dinlenmesi suretiyle tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanan tüm deliller de birlikte değerlendirilerek açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
SONUÇ: Davalı ... vekili, davalılar ... ve ...’ün temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.