Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5017 Esas 2016/3167 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5017
Karar No: 2016/3167
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5017 Esas 2016/3167 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında yapılan bir inşaat işi sonrasında açılan alacak davasında, kooperatifin tahsil edilemeyen alacağına karşılık olarak davacı vekilinin açtığı dava reddedilmiş. Mahkeme, yüklenicinin kısmen iş yapması sonrasında devam edilemeyeceği için imalatın kaldırılması gerektiği ve davalıların sebepsiz zenginleşmelerinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş. Karar, davacı vekilinin temyiz itirazlarına rağmen onanmıştır.
İİK'nın 120/2. maddesi gereği yetki belgesi alındığı belirtilmiştir. Ancak, kararda kanun maddesiyle ilgili detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2015/5017 E. , 2016/3167 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yüklenici...aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlatan ... alacağını temlik aldığını, anılan kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, davalıların açtığı dava sonunda sözleşmelerin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tesciline karar verildiğini, anılan kooperatifin yaptığı imalat bedelinin davalılarca ödenmediğini, borçlu yüklenici kooperatifin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla İİK"nın 120/2. maddesine göre yetki belgesi alındığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yüklenicinin kısmen imal ettiği inşaata devam edilemeyeceği, kaldırılması için 15.000,00 TL"nin gerekli olduğu, bu durumda davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.