MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi kapsamında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması, cezanın belirlenmesi sırasında dayanılan gerekçenin; suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı, kanuna aykırılığın derecesi gibi hususların, yargılama konusu eylemin niteliği ve dosya içeriğine uygun olarak irdelenip denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekmektedir. Sanıkların sabıka kaydında geçmiş hükümlülüklerinin ve suç işlemeyi meslek haline getirmelerine vurgu yapan ve kişiliği ile ilgili ölçütleri esas alan gerekçe, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi anlamında kanuni ve yeterli olmasa da; mahkemece ayrıca suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri,suç konusunun önem ve değeri,suçun işlendiği yer ve zaman gibi hususların irdelendiğinin anlaşılması karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 07.06.2014 tarihli Yakalama Tutanağı’nda saat 00.30 sıralarında haber merkezinin anons ederek...Eğitim ve Hizmet Demeği’ne ait yurt inşaatından hırsızlık olduğunu bildirmesi üzerine bahse konu yere ekiplerce gidildiği ve şikayetçi ile görüşüldüğünde inşaatın dışında bulunan inşaat demirleri ile inşaatın içinde bulunan kalıp kilitleri ile etrelerin çalınmış olduğunu bahse konu hırsızların ... beyaz renkli ... marka araç ile olay yerinden ayrıldıklarını gördüğünü beyan etmesi üzerine bahse konu aracın ekiplerce de tanınan ve ... adresinde oturan ve hurda işi ile uğraşan şahıslara ait olduğu bilindiğinden aracın bulunduğu yer olan belirtilen adrese intikal edildiğinde bahse konu aracın ikametin açık olan arka kısmında boş arsada park halinde ve içerisinin boş olduğunun, ancak ikametin 1. katının balkon alt kısmında gözle görülür vaziyette çok miktarda inşaat demiri olduğunun görüldüğü ve ikametin kapısı çalınarak polis tanıtım kartlan gösterildiğinde kapıya çıkan sanıklar bahse konu aracın kendileri tarafından kullanıldığım ve kendilerine hırsızlık olayı ile ilgili bilgi verildiğinde ise samk ...’nin bahse konu inşaattan hırsızlık olayım belirtilen plakalı araç ile gerçekleştirdiklerini, bahse konu demirlerin ikametin arka kısmında gözle görülür açıklıkta olduğunu beyan etmesi üzerine bahse konu yere şikayetçi çağrılarak malzemelerin inşaattan çalınan malzemeler olduğununu teşhis etmesi üzerine suça konu malzemelerin geçici olarak muhafaza altına alındığı olayda; sanıkların suça konu malzemeleri çaldıklarını beyan edip suça konu malzemelerin yerini göstermiş iseler de; ekiplerce sanıkların suçu ikrar etmelerinden önce suça konu malzemelerin ekiplerce ikametin 1. katının balkon alt kısmında gözle görülür vaziyette görüldüğünün anlaşılması karşısında; sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle sanıklar hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.