MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilkelere göre satış bedelinin paydaşlara tapudaki payları oranında dağıtılması gerekirken mahkemece, paya düşen bedeller hesaplanarak karar verilmesi, ayrıca yargılama giderlerinin tamamının paydaşlardan payları oranında alınması gerekirken, davalı tarafından yapılan bir kısım masrafın davacı tarafından yapılmış gibi hüküm sonucunda gösterilmesi doğru değil ise de belirtilen bu hususlar hükmün bozulması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun, birinci bendinin, üçüncü satırındaki satıştan elde edilecek gelirin sözcüklerinden sonra gelen “17.03.2013 hakim havale tarihli bilirkişi raporundaki oranlar ve bu oranlar baki kalmak üzere” sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün yedinci bendinin sonunda yer alan “üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı ... tarafından yapılan keşif ücreti toplam 570,40 TL yargılama giderinin davalılar ve davacının hisseleri oranında alınarak davalı ...’a verilmesine, davalı ...’un hissesinin kendisi üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şeklinde düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.