MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.04.2016 tarih ve 2015/794-2016/180 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-yeni malik ...vekili ile davalı-ara malik ... Metal Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili tasfiye halinde ... Genel Müh. ve İnş. Tic. A.Ş. vekili Av. ... Yörüğer, müdahil davacı ... vekili Av...., davalı Birleşiker Metal San. Şti. vekili Av. ...., davalılardan ... Metal vekili Av. ... Vergi Dairesi Müd. vekili Av. ... ile ... Ev Gereçleri A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan iki parsel taşınmazın davalı şirkete satıldığını, ancak bu satışın bir karar alınmadan ve yalnızca iki yönetim kurulu üyesinin imzasıyla gerçekleştirildiğini, ana sözleşmenin 17. maddesi gereğince genel kurulda 2/3 oy çokluğu ile onaylanmadığını, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, davalının bu yeri satın aldıktan sonra da muvazaalı icra takibi ile üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını ileri sürerek, taşınmazların satışının iptalini ve tapu kayıtlarının şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. vekili, iddiaların davacı şirketin iç işi olduğunu, müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı şirketin 2004 yılı genel kurulunda önceki işlemleri ibra ettiğini, satışın yapıldığı ve davanın açıldığı dönemde aynı yöneticilerin görevde olduğunu, buna göre kendi muvazaalarına dayandıklarını, bunun mümkün olmadığını ve satışın şekil şartlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlar şirketler arasında satışa konu taşınmazlar olup ilk satış genel kurul kararı olmaksızın yapıldığından ve geçerli bir ibra mevcut bulunmadığından TTK 443/2 maddesi uyarınca yapılmayan satışın geçerli olmadığı, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirerek davalı şirketten sonra ... Metal Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ve daha sonra da ...ye devredildiği, TMK 1023 maddesi gereğince sicile güvenle bir gayrimenkulun mülkiyetini devralan kişinin kazanımı korunur ise de; Kanunun 1024. Maddesindeki bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur hükmü uyarınca, genel kurul kararı olmaksızın şirket yönetisi tarafından satılan gayrimenkul veya fabrika mallarının satışı yetkisiz kişinin satışı niteliğinde olduğundan elde edilen tescil yolsuz tescil olup, kanunun 1024/1 maddesi uyarınca yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişilerin bu tescile dayanarak bir hak elde etmeleri mümkün olmadığı, davalıların taşınmazın devrediliş şekli ve devir alanların hepsinin şirket ve tacir sıfatlarının bulunması nedeniyle önceki malik ve satış şeklini bilmedikleri iddiasında bulunamayacakları, bulunsalar dahi tacir oluşları nazara alınarak objektif özen yükümlülüklerinin olduğu gözetildiğinde devir alan davalı şirketlerin somut durumu bilmesi gereken kişi olduğu, taşınmazları devralan davalıların yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduklarından bu tescile dayanarak bir hak elde etmelerinin mümkün olamayacağı, gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile "Tasfiye Halinde ... Genel Mühendislik ve İnşaat Tic. A.Ş." adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı-yeni malik ...vekili ile davalı-ara malik ... Metal Ürünleri Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davacı şirkete ait taşınmazın, şirket ana sözleşmesine aykırı olarak gerçekleştirilen satışının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar usulüne uygun bir genel kurul kararı olmaksızın 15.8.2003 tarihinde ... Gen. Müh. İnş. A.Ş’yi temsilen müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyeleri tarafından üzerlerindeki ipoteklerle ve ayrıca birçok icra takibi nedeniyle konulan hacizler ile birlikte davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye satışının yapıldığı, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan fabrika binalarının 06.12.2004 tarihinde yapılan açık arttırmada alacaklı ... Metal Ürünleri Ltd. Şti.’ye ihale edildiği ve 08.08.2006 tarihinde tapuda ... Metal Ürün. Tic. Ltd. Şti. adına kayıt edildiği, yine dava konusu taşınmazlar ikinci malik ... Metal Ürün. Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.05.2011 tarihinde davalı ...ye satıldığı anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, dava konusu taşınmazlar, herhangi bir tedbir kararı bulunmadığından davanın devamı sırasında üçüncü kişiye devredilmiş bulunmaktadır. Davacı taraf, davayı yeni malike karşı tapu iptali ve tescil davası olarak sürdürmek istemiştir.
T.M.K’nın 1023. maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3. kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddenin 1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3. kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.

Mahkemece davalıların taşınmazın devrediliş şekli ve devir alanların hepsinin şirket ve tacir sıfatlarının bulunması nedeniyle önceki malik ve satış şeklini bilmedikleri iddiasında bulunamayacakları, bulunsalar dahi tacir oluşları nazara alınarak objektif özen yükümlülüklerinin olduğu gözetildiğinde devir alan davalı şirketlerin somut durumu bilmesi gereken kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesi yerinde değildir. Dava konusu taşınmazların ilk satışı genel kurul kararı olmaksızın yapıldığından ve geçerli bir ibra mevcut bulunmadığından geçerli değildir. Ancak ticari şirketlerin objektif özen yükümlülüğü bulunmadığı gibi davalı ...nin de ilk satışın usulsüz olduğunu bilmesi gerektiğine ilişkin dosyaya bir delil sunulmamıştır. Bu durumda, yargılama sırasında taşınmazı devralan davalı ...nin ilk satışın usulsüz olduğunu bilebilecek durumda olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu nazara alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalılar Birleşiker Metal San. ve Tic. A.Ş. ile ... Metal Ürünleri Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.