MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında 2009 - 2010 Yılbaşı programı canlı müzik orkestra sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.a maddesine aykırı olarak müflis şirket tarafından feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle yine sözleşmenin 6. maddesi uyarınca cezai şart bedelinin tahsili için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine 12.980,00 TL asıl alacak, 67,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.047,21 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı adına .... tarafından imzalandığını, ancak 30.05.2008 tarihinde yönetim kurulu başkan yardımcısı olan ...."in şirketi doğrudan borçlandırıcı mahiyette düzenlenmiş veya keşide edilmiş senet, bono, poliçe ve banka kredi sözleşmelerini imzalamak ve şirkete ait her türlü tapu işlerini yürütmek ve imzalamak yetkileri hariç olmak üzere 3. kişilere karşı temsili hakkında karar verildiğini, dolayısıyla ilgili şahsın davalı şirketi borçlandırma mahiyetinde sözleşme imzalama yetkisini haiz olmadığını, bu nedenle sözleşmenin yok hükmünde olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava sırasında davalı şirketin iflası nedeniyle davanın kayıt kabul talebine dönüştüğü, davacının sözleşmede yer alan hesap numarasına davalı tarafından sözleşme bedelinin %30"unun avans olarak havale edildiği, bu sebeple taraflar arasında sözleşme ilişkisinin fiilen kurulduğu, sözleşmenin 7-a maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayalı olmadığı, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacının cezai şart isteminin haklı ve yerinde olduğu, bedelin %30"unun sözleşmeden bir gün sonra banka kanalıyla ödenmesi nedeniyle bakiye 9.105,00 TL"nin ödenmesi gerektiği, davacının 22.02.2012 iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacağının faizi ile toplam 10.741,65 TL olduğu gerekçesiyle, 10.741,65.TL davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müflis davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.