BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/967 Esas 2022/160 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/967 Esas
KARAR NO : 2022/160

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediklerini, zira, işbu davanın davacısı .... Makine İnşaat İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından biri ..... olduğunu, bu hususun 18 Aralık 2018 tarihli 9726 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde mevcut olduğunu, .... ise Müvekkili ...’in yetkilisi olduğu ... İnşaat Şirketi'nin işlerinin yürütülebilmesi konusu gerekli gördüğünde sektörden anlayan kişiler ile çalışma gereği duyduğunda çalıştığı kişilerden biri olduğunu, bu nedenle –aslen ortak olmamakla birlikte- müvekkilinin bir takım işleri birlikte yürüttüğü davacı şirket sahibi .....’ı iş ve işlemlerin eksiksiz yürütülmesini sağlayacak şekilde geniş yetki içeren Bakırköy ... Noterliği 25.04.2016 tarihli .. yevmiye nolu ve Bakırköy .... Noterliği 26.12.2015 tarihli ... yevmiye nolu vekaletname ile yetkili kılınmıştır. Ancak Davalı şirket sahibi vekaleti kötüye kullandığı ve bir takım haksız eylemlerinin olduğunu tespit edildiğinden Bakırköy .... Noterliği 31.01.2017 tarih ... yevmiye nolu ve Bakırköy ... Noterliği 31.01.2017 tarihli ... yevmiye nolu azilnameleri gönderildiğini, dolayısıyla, dava dışı ... sahibi şirket üzerinden alacağı varmışçasına takip başlatıldığını, haklı ve yerinde olarak işbu takibe itiraz edildiğini, dava dışı ..... tarafından gerek kendi üzerinden gerekse de sahibi olduğu davacı şirket üzerinden bu vekaletnameye dayanarak müvekkilinin irade ve bilgisi dışında iş ve işlemlerde bulunduğunu, dava dışı ...’ın tanık olarak dinlendiği Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyada verdiği beyanlarla sabit hale geldiğini, gerek davacı şirketin gerekse de dava dışı .....’ın müvekkili ile ticari bir ilişkisi/alacak borç ilişkisi içerisinde olmadığının ikrar edildiğini, işbu davada da müvekkilinin bilgisi dahi olmayan bir takım işlemlerin davacı şirket ortağı tarafından gerçekleştirilmesi üzerine müvekkilin borçlu olduğunu göstermek, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kazanç sağlamak adına olduğunu beyanla davanın reddini, akabinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını, yargılama giderleri ile 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak taraflarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 361.436,34 TL (asıl) alacak + 120.685,08 TL işlemiş faizden ibaret toplam 482.121,42 TL'nin tahsili istemiyle 25/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 29/11/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkilinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM .... tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ; ''davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, tutulması zorunlu olan defterlerden Envanter defterinin ibraz edilmediği, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya muhtelif inşaat malzemeleri satılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 379.012,27 TL alacaklı olduğu, dava konusu icra takibine 361.436,34 TL'nin (asıl alacak) tahsilinin konu edildiği, davalı ticari defterlerinde icra takip ve dava tarihinde davalının davacıya 361.436,34 TL borçlu olduğu, dava tarihinden sonra davacıya 361.436,34 TL bedelli iade faturası düzenlenmesi neticesinde, inceleme günüde davalının davacıya herhangi bir borcu gözükmediği, davacının söz konusu faturaya kanuni süresinde içerisinde usulüne uygun olarak itiraz ederek iade ettiği, davalının savunmalarında iddia ettiği, davacı şirket yetkilisine verilen vekaletname ile gerçek olmayan faturaların muhasebe kayıtlarına işletildiği iddialarının; gerek davacının alacağına dayanak faturaların davalı tarafından kabul edilerek kanuni süresi veya kanuni süresinden sonra itiraz edilmemesi, gerek davalının davacı şirket vekilinin vekaletini iptal etmesinden sonra bu alacak bakiyesine herhangi bir itirazı olmaması, gerekse davacı şirket yetkilisinin vekaletnamelerinin iptal edildiği tarihten sonra dahi davalının davacıdan 127.563,25 TL'lik daha mal alımı/fatura alımı yapması dikkate alındığında, davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından TTK 1530/4 mad. kapsamında takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği, sayım mahkemenizce davacı talebinin uygun görülmesi halinde, faturaların veya malın teslim tarihi belli olmadığından, faturaların fatura tarihinden $ gün sonra tebliğ edildiği kabul edilerek, değişen avans faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde, takip öncesi 148.907,12 TL faiz hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının işlemiş faiz olarak 120.685,08 TL talebinin uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı kayıtlarına göre 2017 yılı sonunda davalının davacıya 379.012,27 TL borçlu olarak görüldüğü, davalı kayıtlarına göre ise davalının takip tarihinde davacıya 361.436,34 TL borçlu göründüğü tespit edilmiştir. Takip başladıktan sonra davalı tarafından davacıya düzenlenen 361.436,34 TL'lik faturanın davacı tarafından iade edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığı, davacı şirketin ortaklarından ....a işlerde yardımcı olması için genel vekaletname verildiğini ve Evren Kocamanın bu yetkisini kötüye kullanarak davacı ile iş ve işlemlerde bulunduğunu gerçekte bir borç olmadığını beyan etmektedir.
Davalı defterindeki kayıtların davalı aleyhine delil niteliğinde bulunması, davalı defterlerinin davalı sorumluluğunda olması ve davalının ....'ın defterlerine nasıl fatura işlettiği hususunda bir ispatının olmaması, ....'ın 2017 yılı ocak ayında azledilmesine rağmen takip tarihine kadar iade faturası düzenlenmemesi, azil nameden sonraki tarihlerde dahi davacıdan 127.563,25 TL mal alımı yapıldığına dair kayıtlara fatura işlenmesi karşısında davalı savunmasına itibar edilmemiş ve davalının aleyhine delil niteliğinde olan kendi defter ve kayıtlarında borçlu göründüğü oranda davanın kabulüne karar verilmiş, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 361.436,34 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 72.287,27 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 24.689,71 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 5.822,82 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 18.866,89 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 5.822,82 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 5.885,02‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 231,20 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.231,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 911,08 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 976,80 TL'sinin davalıdan, 343,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 33.750,54 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 15.415,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,




Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır