BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/389 Esas 2022/112 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas
KARAR NO : 2022/112


DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ...'in 25/05/2018 tarihinde olay yerinde yaya konumunda iken, ......'nın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını ve ....... Hastanesine kaldırıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre ......'nın %100 kusurlu bulunduğunu, ...... Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre gerçekleşen kaza neticesinde davacının %3 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle vücudunda meydana gelen kırık nedenliye vücut fonksiyonunda engel olduğunu, bakıma muhtaç duruma düştüğünü, kaza nedeniyle çalışamadığını ve üzerinde taşınır ve taşınmaz varlığa rastlanmadığını, kazadan sonra maluliyeti nedeniyle ihtiyaçlarını karşılayamadığını ve adli yardım talebinde bulunduklarını, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararlar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten işleyecek faizi ile birlikte şimdilik geçici iş görmezlik tazmintatı için 50. TL sürekli iş göremezlik tazminatı için 50.TL ve davalı şahıs yönünden manevi tazminat için 30.000-TL olmak üzere toplam 100.TL maddi tazminat ile 30.000.TL manevi tazminat talebinin kabulünü, adli yardım talebinin kabulünü, yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı ...vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olduğunu reddinin gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigorta kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle talep edilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinde davalı taraf husumet yöneltilen ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davada bahsi geçen ....... plakalı aracın, olayın yaşandığı tarihte, öncesinde veya sonrasında ilişiğinin olmadığını, davada bahsi geçen şahısların hiçbirini görmediğini ve tanımadığını beyan ederek, bu suçlamadaki yanlışlığın kaynağının araştırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu araç sahibi konusunda yanıldıklarından bahisle taraf değişikliğine gidilerek davalı ... yerine davalı olarak ...nın kaydedilmesini talep etmiş, taraf değişikliği talebi kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilerek HMK'nun 124.maddesinde yer alan şartların bulunduğu kanaatine varılarak taraf deşikliği talebinin kabulü ile davalı ... yerine davalı ... olarak değiştirilmesine karar verilmiş, dava dilekçesi ve duruşma günü ...'ya tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış ve yargılama bu davalı aleyhine sürdürülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebidir.
Davacı tarafça; 25/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ....... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeni ile davalılardan 100,00 TL maddi tazminat ve davalı ...'dan 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller, özellikle; trafik kaydı, hasar dosyası ve poliçe, mali ve sosyal durum araştırmaları, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin hastane kayıtları, ceza mahkemesi dosyası, adli yardım talebine ilişkin davacının Uyap entegrasyon kayıtları vs.tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacının maddi durumu dikkat alınarak adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce trafikçi bilirkişiden alınan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ....... plakalı ticari araç sürücüsü olan dava dışı ......'nın % 100 oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiği, bu rapor içeriğinin mahkememizce celp olunan ceza soruşturma dosyasında alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile de örtüştüğü görülmüştür.
Mahkememizce kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın, ....... plakalı ticari araç sürücüsü olan dava dışı ...... 'nın aracını eğimli yerde kontrolsüzce park etmesi sonucunda aracın kayarak davacı yayaya çarpması ve davacıyı diğer araca sıkıştırması şeklinde meydana geldiği, sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile kazanın meydana gelmesi ve aracın park halinde olması da dikkate alındığında davacının alması gerekirken almadığı bir tedbir veya kurala aykırılığını bulunmaması nedeni ile kazanın oluşumunda araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının tazminattan indirim gerektirir bir müterafik kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet durumu hakkında Adli Tıp Kurumu ....... İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, sunulan 27/09/2021 tarih ve ...... nolu raporda davacının % 2,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 06/01/2022 tarihli dilekçe ile; maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... şirketi ile sulh olduklarının, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin, davalı ... yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği ve dilekte ekinde "Makbuz ve ibraname" başlıklı protokolü sundukları görülmüştür.
Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının değerlendirilmesinde; Sulh, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan ve taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi yönünde bir talepte bulunulmadığından davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davası hakkında sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının değerlendirilmesinde; Davalı ...'nın araç sahibi sıfatıyla, davacının % 2,3 oranında malul kalacak ve 3 ay boyunca işten güçten kalacak şekilde yaralandığı kaza nedeni ile TBK ve KTK hükümleri çerçevesinde manevi tazminattan sorumlu bulunduğu aşikardır. 6098 sayılı T.B.K’nun 56/1. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de su götürmez. Bu ilkeler ve olayın oluş şekli, kusur oranları(araç sürücüsünün % 100 kusurlu olup davacının müterafik kusurunun olmayışı), maluliyet oranı (% 2,3) ve iyileşme süresi (3 ay), tarafların sosyal ve ekonomik durumu bir bütün olarak değerlendirilerek davacı lehine manevi tazminat takdir olunmuş ve fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine karar verilerek netice itibariyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Maddi tazminat talebi yönünden sulh nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile
25.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75.-TL karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 74,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 61,88 TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada adli yardım nedeniyle suçüstü ödeneğinden ödenmiş olan 1.812,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.504,98 TL'sinin davalı ...'dan bakiyenin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Sulh nedeni ile davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalı ...'nın arabuluculuk görüşmesine davet edilmemiş bulunması, davacı ile davalı ... şirketinin sulh olmaları dikkate alınarak 660,00 TL'sinin davalıdan 660,00 TL'sinin davalı ... şirketinden alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır