Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Hukuk Genel Kurulu"nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak:
1) Takasa konu alacağın, İİK"nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması,
2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,
3) Alacağın ilama bağlanması.
Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK"nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir.
Somut olayda alacaklı vekili, borçlunun kendisinden alacaklı olduğu takibin kesinleşmediğini, itiraz edilmesi nedeniyle yargılamanın devam ettiğini ileri sürdüğüne göre, Mahkemece duruşma açılarak bu konuda tarafların beyanı alınmalı, ilgili dosyalar getirtilerek, borçlunun takas define neden olan alacağının kesinleşip kesinleşmediği ve takip hukuku bakımından istenebilir hale gelip gelmediği belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.