Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/728 Esas 2016/7647 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/728
Karar No: 2016/7647
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/728 Esas 2016/7647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişinin müvekkiline zorla senet imzalattığını ve bu senedi davalıya ciro ettiğini belirterek, çekin borçlusunun müvekkili değil, davalı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise borcu kabul edip, davacı tarafından yapılan ödemeler sonrasında kalan kısmı için dava konusu senedi aldıklarını savunmuştur. Mahkeme, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay, hükmün usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/728 E. , 2016/7647 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 16/10/2015
NUMARASI : 2013/443-2015/489
DAVACI : ....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit, alacak, istirdat, ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...’in müvekkiline zorla 49.000 TL bedelli senet imzalattırdığını ve bu çeki davalıya ciro ettiğini, ...."nın .... soruşturma sayılı dosyası ile .... hakkında şikayetçi olunduğunu, bu çekin borçlusu görünen müvekkilinin çeki almak maksadıyla, çeki elinde bulunduran davalı ile protokol yapıp bir kısım ödeme yaptığını ve çekin kalan kısmı için davalıya 24/09/2013 vade tarihli 25.000 TL bedelli bono verdiğini, .... İcra Müdürlüğü"nün .... sayılı dosyası ile takibe konulan bu bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında "Borç Tasfiye ve İbra Protokolü" imzalandığını, bu belgede belirtildiği üzere davacının borcu kabul edip, bir kısım ödeme yaparak kalan kısım için dava konusu senedi verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekin davacıdan zorla alındığına dair kesinleşmiş bir yargı kararının olmadığı, davacının sonradan imzaladığı protokolde borcu kabul ettiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.