MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve davacı köy adına mera olarak tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan feri müdahil ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı köy tüzel kişiliği vekili 14/10/2010 tarihli dilekçesiyle, ... İlçesi, ... Köyünde kadastro çalışmalarında dava konusu 195 Ada/1 (1368 m2), 6 (2646 m2) ve 14 (5933 m2) parsel sayılı sulu tarla cinsli taşınmazların davalılar adına 27.09.2007 tarihinde senetsizden tescil edildiğini ileri sürerek, bu taşınmazların tamamının tapularının iptali ile bitişik mera parseline ilave edilmek suretiyle tescil edilmelerini istemiştir.
Dava konusu parsellerde paylı maliklerden davalı ... ve ... 15.09.2011 tarihli dilekçeleri ile dava konusu taşınmazların davacı köy muhtarlığı adına tapuya bağlanmasını istemişlerdir.
Davalı mirasçı ... 13.10.2011 tarihli dilekçesi ile sadece 1 ve 6 sayılı parseller yönünden davanın kabulünü, 14 sayılı parsel yönünden 1986/49- 1987/90 sayılı Karara dayanıp davanın reddini savunmuş, daha sonra davalı ... vekili eski tapu kayıtlarına dayanarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 195 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davacı ... Köyüne ait yayla sınırları dışında olduğu, 195 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı köy tüzel kişiliğinin kullanımına ait yayla sınırı içerisinde olduğu gerekçesiyle, 195 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, tapuda orta malı olarak mera niteliği ile belirtilmiş olan aynı köy 195 ada 38 parsel sayılı ( mera cinsli ) taşınmaza eklenmesine, 195 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı köy vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve taşınmazların mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.
Öncelikle meraların mülkiyeti ...ye ait olup asli müdahil olarak davaya katılan ...nin karar başlığında feri müdahil olarak gösterilmesi usule aykırıdır.
Dava konusu 195 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle dosya içerisinde bulunan kadastro müdürlüğü mera- yaylak ve kışlaklara ait 03.08.2007 tarih 2007/52 sayılı komisyon kararı içeriğinde yazılı bulunan ve dava konusu taşınmazlara sınır komşusu olan 195 ada 38 parsel sayılı mera cinsli taşınmazın dayanağı olan ... İdare Kurulunun 30.10.1929 tarih ve 431 sayılı sınır Kararı ve dayanağı ekli kroki ve davacı köyün dayandığı 1981/53 Esas ve 1983/304 sayılı ilamın icrasına yönelik İliç İcra Müdürlüğünün 1985/13 Esas sayılı icra dosyası ve 05.10.1983 tarihli icra krokisi ile davacı köyün 22.09.1929 tarihli yayla sınırları ve davalı tarafın dayandığı kayıt ve belgeler getirtildikten sonra dava konusu taşınmazları iyi bilen olabildiğince yaşlı ve davada menfaati bulunmayan taraflar dışında yerel bilirkişiler belirlenmeli, bu kişilerin ve taraf tanıklarının huzuru ile yeniden keşif yapılıp 6100 Sayılı HMK"nın 259/2 maddesi gereğince taşınmaz başında dinlenmeli, beyanlar arasındaki çelişki HMK.nın 261/1 maddesi gereğince yüzleştirme sureti ile giderilmeye çalışılmalı, dayanak kayıtların sınırları tespit edilerek keşfi izlemeye ve infaza yeterli olacak şekilde keşif krokisinde işaretlenmelidir. Yerel bilirkişilerin ve tanıkların sözleri toplanacak diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda yazılı nedenlerle davacı köy tüzel kişiliği vekilinin temyiz itirazının kabulü ile dava konusu 195 ada 1 ve 6 sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine dair hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.