Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9648 Esas 2016/1633 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9648
Karar No: 2016/1633
Karar Tarihi: 11.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9648 Esas 2016/1633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

22. Ceza Dairesi tarafından verilen 2015/9648 E., 2016/1633 K. sayılı kararda, hırsızlık suçu ile ilgili yerel mahkeme kararının temyiz edildiği belirtiliyor. Kararda Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesine ilişkin kararının infazda gözetilmesi gerektiği ifade ediliyor. Yapılan duruşmada mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve taktirine göre diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamış. Ancak, mahkemece zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuş. Kararda, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilirken, sanık için soruşturma aşamasında atanan müdafii ücretinin yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiği belirtiliyor. Kanun maddeleri olarak ise 5271 sayılı CMK'nın 101. maddesi, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı, TCK'nın 53. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 CMUK’nun 321. ve 322. maddeleri yer alıyor.

22. Ceza Dairesi 2015/9648 E. , 2016/1633 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :sliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve taktirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı CMK"nın 101. maddesi uyarınca sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş sanık A.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından “CMK’nun 325. maddesi gereğince sanık için soruşturma aşamasında atanan müdafiİ ücreti olan 160,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına," tümcesinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.