Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4250 Esas 2013/5781 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4250
Karar No: 2013/5781
Karar Tarihi: 25.10.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/4250 Esas 2013/5781 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı 1.320,00 TL olarak belirtilmiştir. Ancak mahkemece avukatlık ücret tarifesinde belirlenen bu miktar gözetilmeksizin 1.789,20 TL'ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi
- 6100 Sayılı HMK'ın geçici 3. maddesi
- 1086 Sayılı HUMK'ın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2013/4250 E. , 2013/5781 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/II. maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık vekâlet ücreti tutarı 1.320,00 TL olmaktadır. Ancak somut olayda mahkemece avukatlık ücret tarifesinde belirlenen bu miktar gözetilmeksizin 1.789,20 TL"ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. bendinin 2. satırında yer alan “1.789,20” rakamının çıkarılmasına, yerine “1.320,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.