Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36563 Esas 2016/7824 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/36563
Karar No: 2016/7824
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36563 Esas 2016/7824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı ihale makamı olduklarını ve davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı avukatı kararı temyiz etmiş ve Yargıtay dosyayı inceledikten sonra harç konusunda yapılan yanlışlığın düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Sonuç olarak, davacının yaptığı harçlar hariç 362,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi ve Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesidir.

9. Hukuk Dairesi 2014/36563 E. , 2016/7824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ihale makamı olduklarını, davacı ile aralarında iş akdi bulunmadığını, tüm işçilik alacaklarından ihale ile iş alan işverenlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine harç katılarak Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 8 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“4-Davacının yaptığı harçlar hariç 362,10 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.