MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili apartman yöneticiliğinin ... ili, Merkez ... üzerinde bulunan ...üzerindeki ... ve ... apartmanlarının birleşmesi ile kurulduğunu, apartmanların giriş katında bulunan ve dükkan amacı ile tasarlanan katta davalı .. işletmeciliğinin faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ortak yerlerin işgale uğradığını, apartman önüne konulan tente, masa, sandalye, dolap vs gibi eşyalar nedeniyle mağduriyetlerin yaşandığını, projeye aykırı olarak sığınaktan imalathaneye 1,85 X 1,00 metre ebatlarında bir kapı açıldığı üzerinin alçıpan ile kapatılmış durumda olduğu, apartman dış duvarına klima fanlarının, otopark duvarına ise buzdolabı fanı monte edildiğini, otoparka su arıtma cihazı ve hidrofor koyulduğu, ortak kullanım alanı olan kısmında gölgelik yapıldığı, profil demir üzerine ... panel lambrilerle tavan oluşturularak oturma mahalline dönüştürüldüğü, bu mahal üzerinde buzdolabı, dondurma dolabı, masa, sandalye koymak suretiyle işgal edildiği, ... katta bulunan ortak kullanım alanlarında mermer parçalarının istiflenmiş şekilde konulduğu, 2000 litrelik plastik su deposu, su arıtma cihazı ve hidrofor konulduğu bildirerek taşınmazlar üzerinde davalıların yapmış olduğu müdahalenin men"ine ve kal"ine, müdahale olunan ortak yerlerin projeye uygun hale getirilmesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000./TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ana binanın önündeki 75 m²"lik alanın ortak alan olduğu, bu kısma davalı işletme tarafından tente, masa, sandalye ve ticari buzdolabı vasıtası ile kullanılması, dış cephedeki ortak kullanıma haiz duvarlara klima üniteleri ve parçaları konulmasının tüm kat maliklerinin birlikte vereceği muvafakatname ile mümkün olduğu, kat maliklerinin tümü tarafından verilmiş muvafakatnamenin bulunmadığı ve bu müdahalenin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ana bina önündeki 75 m²"lik ortak alana tente, masa, sandalye ve ticari buzdolabı bırakılmasına ilişkin müdahalesinin men"ine ve kal"ine, davalı tarafın ortak kullanıma haiz duvarlara klima üniteleri ve parçaları konulmasına ilişkin müdahalesinin men"ine ve kal"ine, davalı tarafın sığınak bölgesine kapı açılması, sığınak bölgesine erzak ve demirbaş eşya bırakılmasına ilişkin müdahalesinin men"ine ve kal"ine, sığınak bölgesine açılan kapının eski hale getirilmesine, 1.250,00.-TL kal masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, özel ortak amaçlara tahsis edilmiş ortak yerlerin bu özel amaca tahsisi kaldırılmadığı müddetçe herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alınması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle de ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) ... talebi yönünden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. ... istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesi,
2) Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talepleri hakkındaki hüküm yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.