Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5147 Esas 2016/3154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca işin eksiksiz ifa edilmiş olmasına rağmen, sözleşme kapsamında davalıya verilen 129.600,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları bahane edilerek iade edilmediğini ileri sürerek, anılan teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki İdari Şartnamenin 29. maddesinde belirtilen hususların davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca verilen dava konusu teminat mektubunun iade koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ve idari şartname hükümleri ile hizmet işlemleri kabul tutanağına göre davacının sunduğu teminat mektubunun iade edilebilmesi için alt işveren olarak işçileri çalıştıran davacının işçilere herhangi bir borcunun olmaması ve SGK"dan da ilişiksiz belgesinin getirilmesi gerektiği, sözleşme ve idari şartname hükümlerinin yasa maddelerine aykırı olmayıp uygulanabilir nitelikte oldukları, davacının çalıştırdığı, bir kısım işçiler tarafından işçi alacaklarının alt işveren olarak davacı tarafından ödenmediği iddiasıyla taraflar aleyhine iş mahkemelerine dava açıldığı, bir kısmının sona erdiği ve davalı tarafça ödemeler yapıldığı, bir kısmının ise halen devam ettiği, hizmet işleri kabul tutanağındaki işçi alacaklarının ödenmesine yönelik belgenin davacı tarafça sunulmadığı, bu nedenle sözleşmenin teminatı olarak davalıya verilen dava konusu teminat mektubunun iade şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.