Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/691 Esas 2016/7640 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/691
Karar No: 2016/7640
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/691 Esas 2016/7640 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin dava dışı 3. kişinin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis ettiğini ancak eşinin muvafakati olmadan verdiği ipoteğin 3. kişinin kredi borcu için paraya çevrilemeyeceğini iddia ederek borcu olmadığının tespitini talep etti. Davalı ise ipoteğin kredinin teminatı olarak kabul edildiğini ve faiz oranının %40 olduğunu savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme, ipoteğin verildiği tarihte eşin muvafakatinin gerekmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Temyiz edilen kararın ise delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle reddedilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi: \"Eşlerden biri, diğer eşin muvafakati olmadıkça, ailenin konutu veya gelir getirici bir gayrimenkulü üzerinde hak tesis edemez.\"
- Bu olayda davacı, eşinin muvafakati olmadan ipotek verdiği için takipte talep edilen faiz fahiş olsa dahi, ipoteğin paraya çevrilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/691 E. , 2016/7640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı 3. kişinin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis ettiğini, tesis edilen bu ipoteğin paraya çevrilmesi için davalı tarafından Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2014/576 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ipoteğin teminat olarak kabul edildiği, kredinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun"un yürürlük tarihinden sonra kullandırıldığını, Türk Borçlar Kanunu" nun 584. maddesi gereğince eşin muvafakati olmadan diğer eşin ipotek veremeyeceğinin düzenlendiğini, bu düzenleme karşısında müvekkilinin eşinin muvafakati olmadan verdiği ipoteğin 3. kişinin kredi borcu için paraya çevrilemeyeceğini, takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Turizm Su. İr. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ile 13/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının taşınmazı üzerine eşinin de muvafakati alınarak ...Turizm Su. İr. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 330.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ipotek sözleşmesinde faiz oranının % 40 olarak belirtildiğini, davacının kredi sözleşmesine kefaleti olmadığından eşinin rızasına dahi gerek bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 3. kişiye kefil olmadan gayrimenkulünü ipotek verdiği, sözleşme tarihi itibariyle ipotek vermek için eşin muvafakatinin gerekmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.