MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı 3. kişinin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis ettiğini, tesis edilen bu ipoteğin paraya çevrilmesi için davalı tarafından Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2014/576 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ipoteğin teminat olarak kabul edildiği, kredinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun"un yürürlük tarihinden sonra kullandırıldığını, Türk Borçlar Kanunu" nun 584. maddesi gereğince eşin muvafakati olmadan diğer eşin ipotek veremeyeceğinin düzenlendiğini, bu düzenleme karşısında müvekkilinin eşinin muvafakati olmadan verdiği ipoteğin 3. kişinin kredi borcu için paraya çevrilemeyeceğini, takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Turizm Su. İr. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. ile 13/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının taşınmazı üzerine eşinin de muvafakati alınarak ...Turizm Su. İr. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 330.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, ipotek sözleşmesinde faiz oranının % 40 olarak belirtildiğini, davacının kredi sözleşmesine kefaleti olmadığından eşinin rızasına dahi gerek bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının 3. kişiye kefil olmadan gayrimenkulünü ipotek verdiği, sözleşme tarihi itibariyle ipotek vermek için eşin muvafakatinin gerekmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.