22. Hukuk Dairesi 2017/10073 E. , 2018/4206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdine işverence haklı bir neden olmaksızın son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporu doğrultusunda, kıdem tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacı ve davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hüküm altına alınan toplam alacak miktarı 3.854,84 TL olup karar tarihi olan 2015 itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1 maddesine göre bu miktarın %12 si 462.580 TL"dir. Bu miktar maktu 1.500,00 TL avukatlık ücretinin altında olduğundan davacı yararına hüküm altına alınması gereken avukatlık ücreti 1.500,00 TL"dir. Bu miktar yerine 500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Davada takdiri indirim nedeniyle reddedilen miktar dışında toplam 1.204,73 TL yönünden dava reddedilmiştir. Reddedilen miktarın %12"si 144,567 TL"dir. 2015 yılı AAÜT"nin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücreti reddedilen tutarı geçemeyeceğinden somut uyuşmazlıkta maktu avukatlık ücretine hükmedilemez. Reddedilen alacak miktarı kadar avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenler ile davalı yararına hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti 1.204,73 TL"dir. Bu miktar yerine 500,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Kabul şekline göre davalı yararına hüküm altına alınan avukatlık ücretinin ""davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" karar verilmesi gerekirken, yazım hatası sonucu ""davacıdan alınarak davacıya verilmesi"" şeklinde yazılması da doğru bulunmamıştır .
Mahkemece belirtilen hususların gözetilmemesi hatalı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Kararın hüküm kısmının;
""Karar tarihi itibariyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, "" şeklinde olan 3. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,
""Karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen miktar üzerinden 1.204,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, "" rakam ve sözcüklerinin 3. bent olarak yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
