MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2014/360-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortaklarından ..."nın babaları ..."nın 1970 yılında zeytin eleme ...si imalatına başladığını, 1970"li yıllardan beri ürettiği ...lerde .... Sanayi ibaresini marka olarak kullandığını, 1999 yılında markanın baş harflerinden oluşan ...markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ‘.... Makina Sanayi’ markasının tescili için 2008 yılında 2008/63811 sayı ile TPE’ye başvuruda bulunduğu, başvurunun reddedildiğini, davalının 29/08/2013 tarihinde 2013/72962 sayı ile ‘.... ...’ ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, markadaki esas unsur olan .... ibaresinin müvekkillerinin soyadı olduğunu, bu marka üzerinde önceye dayalı uzun süreli kullanım nedeni ile öncelik hakkının olduğunu, davalının kullanımları üzerine suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma dosyasında davalının ifadesinde Ersoy ...."yı tanıdığını, rakip firma olduğunu, .... ... olarak bilindiğini ifade ettiğini, davalının aynı zamanda müvekkilinin www.cinarlimakina.com alan adını da kullandığını, davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK’nın 61., TTK’nın 54-55. maddelerine aykırı olduğunun ve MK’nın 2., 556 sayılı KHK’nın 7,8 ve 42"deki şartların oluştuğunun tespitine, davalı adına 2013/72962 tescil numaralı ".... Makina" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının kullandığı www.cinarlimakina.com alan adının iptaline, erişiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ...markasını kullandığını, işyeri tabelasının dahi bu şekilde olduğunu, davacının .... ibaresini marka olarak kullanmadığını, davacının 2008 yılında yaptığı ‘ÇMS .... Makina’ ibareli başvurusunun TPE tarafından reddedildiğini, davacı marka başvurusunun esas unsurunun ...ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın, davacıya ait markayı taklit etmek suretiyle tecavüzde bulunduğu, markaların kullanım alanlarının aynı olduğundan karıştırılabilir olduğu, bu nedenle tecavüz olgusunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2013/72962 sayılı ".... Makina"+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının kullandığı internet adresi olan ‘www.cinarlimakina.com.tr’ alan adının ve bu alan adına bağlı e-posta hesaplarının iptaline ve erişiminin durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.