MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile TMK"nın 724. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 14.04.2010 tarihli dilekçesi ile; murisi ..."ın davalı ... ve ...’nin murisleri ...’tan 13.05.1992 tarihli, diğer mirasçı Ahmet Kocaefe"den 19.08.1994 tarihli, diğer mirasçı ..."den 20.08.1992 tarihli noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile pay satın alıp bedelinin ödendiğini, davalılar murisi ... oğlu ... adına kayıtlı 18637 m2 bağ cinsli 722 ada 21 parsel sayılı taşınmazı kullanmaya başladığını, ev, depo ve ahır yaptığını, halen aynı yerde l992 yılından itibaren oturmaya devam ettiklerini beyanla 722 ada 21 parsel sayılı taşınmazın belirli bir tazminat karşılığı tamamının olmadığı takdirde ev, ahır ve deponun içerisinde bulunduğu bölümün uygun bir tazminat karşılığı tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacının iyiniyetle faydalı masraf olarak yaptığı ev, depo ve ahır değerinin karşılığı olarak 2009/8 sayılı satış dosyasında 09.03.2007 tarihli rapora göre belirlenen 42.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte mirasçılık belgesindeki payları oranında davalılardan tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili öncelikle zamanaşımı, ayrıca satışı vaadeden kişiler haricinde çok sayıda mirasçılar olduğunu bildiği ve bilmesi gerektiğini, iyiniyet koşulu bulunmadığını, çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının 2007/80-2008/26 sayılı dosyada noter satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil davasının taşınmazın elbirliği ortaklığına tabi olması nedeniyle ifa olanağı bulunmadığından reddedilip Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden geçerek kesinleştiğini, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/5 Esas -2010/97 Karar sayılı dosyası ile davacı ve çocuklarının 722 ada 21 parseldeki taşınmazla ilgili satış vaadi nedeniyle ödemiş oldukları toprak bedelinin tahsiline karar verildiğini ve bu bedelin davacıya iade edildiğini bildirip davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf teşkili yönünden bozma ilamına uyulup yeniden yapılan yargılamada temliken tescil davasının reddine, 42.500 TL tazminatın faizi ile sözleşmelerde taraf olan mirasçılardan tahsiline dair verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 10/11/2014 tarih, 2014/5915 Esas, 2014/12530 Karar sayılı ilamıyla, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, muhtesat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tapu kayıt maliklerinin tümünden tahsil edilmesi gerekirken sadece bir kısım davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra temliken tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüyle talebe bağlı kalınarak 42.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına ve uyulan bozma ilamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Ancak dava konusu 722 ada 21 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalıların murisi Ahmet oğlu Süleyman Kocaefe adına kayıtlı olup davacıların dava dilekçesinde belirttikleri üzere HMK"nın 26 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak 42.500 TL tazminatın davalı mirasçılardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm davalı mirasçıların dava konusu miktarın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Taleple bağlı kalınarak 42.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” hüküm fıkrasından çıkartılarak bunun yerine 2 numaralı bent olarak “Taleple bağlı kalınarak 42.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı mirasçılardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davacılara verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLİMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.480TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak hükmü temyiz eden bir kısım davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.