Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/212 Esas 2016/7638 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait un fabrikasına buğday satıldığını, satış bedelinden bakiye kalan 3.600 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket bünyesinde un fabrikasının bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Dairemizin 07/04/2015 tarih, 2014/4086 Esas 2014/6582 Karar sayılı ilamı ile, teslimin davacı tarafından kesin delillerle kanıtlanması gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sunulan kantar fişlerinde ve banka havalelerinde adı geçen şirket ile davalı şirketin ortakları aynı kişiler olsa da farklı tüzel kişilikleri bulunduğu, dosyaya sunulan ticari defterlerde mal teslimine ilişkin kayda rastlanmadığı, davacının davalıya mal sattığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Önceki bozma kararımızda davacının teslim olgusunu ispat etmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacı delil listesinde bilirkişi incelemesine dayanmış, mahkemece davalı taraftan istenilen ticari defterler mahkemeye sunulmuştur. Davalının defterindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil edeceğinden, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, davacıya iddiasını ispat imkanı tanınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.