Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/11139 Esas 2018/4200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdine işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrutusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği konusunda uyuşnmazlık bulunmaktadır.
Fazla süreli çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla süreli çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla süreli çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücret alacağının tanık beyanlarından hareketle hesaplandığı görülmektedir. Şu halde, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla süreli çalışma miktarına göre hakkın özünü zedelemeyecek oranda bir takdiri indirim yapılması gerekir. Bilirkişi raporunda fazla çalışma ücret alacağı brüt 16.347,82 TL olarak hesaplanmıştır. Fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapılan ıslah ile talep edilen fazla çalışma ücret alacağı ise brüt 5.364,72 TL "dir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak brüt 5.364,72 TL fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de; hesaplanan alacak miktarından takdiri indirim yapılarak davacının ne miktarda fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğunun tespit edilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece, hüküm altına alınan alacaklara ""ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı 21/11/2014 tarihinden, ıslah edilmeyen kısım için ise 12.03.2014 dava tarihinden itibaren"" ibaresi kullanılarak faiz yürütülmüş ise de; hükmün, infazda tereddüt uyandırmayacak açıklıkta olması gerekir. Bu nedenle, kabulüne karar verilen alacakların dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen miktarlarının hüküm yerinde açıkça gösterilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.








N.E.