10. Hukuk Dairesi 2019/1397 E. , 2019/2591 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün ve ek kararın, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, her ne kadar karar verilmesine yer olmadığına dair kesin olarak karar verilmiş ve davalılardan Hazine Müşteşarlığı vekilinin temyiz talebinin de, verilen karar kesin olduğundan bahisle ek karar ile reddine karar verilmiş ise de; 7103 sayılı Yasanın 70. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Ek madde 17"de, Sosyal Güvenlik Kurumu’nca kanun yollarına başvurulamayacağı belirtildiğinden, davalılardan ... yönünden kesin olarak karar verilemeyeceğinden, aksi yöndeki 17.08.2018 tarih 2018/297 E. 2018/313 K. sayılı EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Dosya kapsamına göre, davanın muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu ile davalılardan Hazine müsteşarlığına husumet yöneltilemeyeceği belirgin olduğundan, davalı ... yönünden davanın reddinde karar verilerek yargılama giderlerinin de buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Mahkeme hükmünün tamamı silinerek yerine, “Davalı ... yönünden, dava konusuz kaldığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davalı ... yönünden reddine,
Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç takdirine yer olmadığına, peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
545,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Yürürlükteki AAÜT gereğince, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müsteşarlığına verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu 645,75 TL yargılama giderinin davalı ..."dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı ve davalı ... yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık, davalı Kurum yönünden (7103 sayılı Yasa’nın 70. maddesi ile getirilen ek17/4 fıkrası uyarınca) yargı yolu kapalı olmak üzere tensiben karar verildi. 17/07/2018” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
