MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı avukat ... ve davacı asıl ... ile bir kısım davalılar vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı gerçek kişiler arasında ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre inşaatın ortak olarak yapıldığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer davalı şirkete devredildiğini, ortaklıktan kaynaklanan haklarının verilmediğini ileri sürerek, davacıya isabet edecek bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse değerlerinin tahsilini ya da yaptığı masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan,davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalı şirkete devrettiği, ortaklık sözleşmesi yapıldığında davacının kaba inşaatın ne kadarını yaptığının tespitinin mümkün bulunmadığı, devir sözleşmesinde, ortaklık sözleşmesinden bahsedilmediği, böylece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında 19.09.2009 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir.
Davacı yüklenici inşaatın yapımını sağlamak üzere 01.01.2009 günlü adi ortaklık sözleşmesi niteliğindeki anlaşma ile davalılar ... ve ... ile mutabakata varmış, sonrasında ise 19.03.2009 tarihinde düzenleme devir sözleşmesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalılardan Terzioğlu.. Ltd. Şti."ne devretmiştir. Devir sözleşmesinde, devir bedeli ve devre karşılık ne miktar ödendiği veya bedelsiz devir yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Eldeki davada, davacı yüklenici gerek adi ortaklık sözleşmesine gerekse de, devir sözleşmesine dayanarak terditli olarak nihai talebinde yaptığını ileri sürdüğü 653.011,00 TL masrafın davalılardan tahsilini istemiştir. Bu durumda, mahkemece öncelikle, davacı ... arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olan yüklenici tarafından, .....Ltd.Şti"ne yapılan devrin bedelinin veya bedelsiz olup olmadığının araştırılarak şirketin sorumluluğunun tayini, diğer davalıların ise 01.01.2009 günlü adi ortaklık sözleşmesi şartları dahilinde bu sözleşmede yazılı işlerin ve yapıldığı kanıtlandığı takdirde bu tarihten sonra yapılan işler de nazara alınarak talep hakkında tarafların ibraz edeceği deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davanın reddi doğru görülmemiştir.
İzah edilen nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklana nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.