13. Hukuk Dairesi 2015/30771 E. , 2016/1068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 2.7.2006 tarihinde kiralama niteliğinde 99 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzalandığını, devre tatil bedeli olan 11.430 ..."nun tamamının ödendiğini, söz konusu tesisin başkasına satıldığını, tesiste sadece otel binasınınyapı kullanma izni olup, kendisine kiralanan apart dairelerin, idare binasının ve kafeteryanın kaçak inşaat olduğunu yeni öğrendiğini, bugüne kadar fatura da kesilmediğini, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, sözleşmenin hediye tatil çıktığı söylenerek hileli imzalatıldığını, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile, ödenen bedelden 8 yıllık bedelin düşülerek, bakiye yıllara isabet eden 10.505 ...nun faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı, cayman hakkının süresinde kullanılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshine; 5.843,43 ...nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle, düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda; devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin yapı kullanım izninin bulunmadığını belirterek; sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin bakiye yıllara isabet eden tutarının iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. Mahkemece, davacının sözleşmeyi ileriye etkili olarak feshetme hakkının bulunduğu gerekçesi ile, bakiye dönem için ödenen paranın iadesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 2.7.2006 tarihli sözleşmede; sözleşme bedelinin 11.430 ... olduğu yazılıdır. O halde mahkemece, dava tarihi itibariyle sözleşme bitim tarihine kadar olan süreye tekabül eden bedelin iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bu bedelin ne şekilde hesaplandığı hususu denetlenememektedir. Bu konuda mahkeme gerekçesinde de bir açıklama bulunmadığından, iadesine karar verilen bedelin ne şekilde hesapladığına ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli, denetime açık bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 294,00 TL harcın davalıya iadesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
