MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 675 parsel sayılı 155500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılarak tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 35.000 metrekarelik bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Belediyesi ile vefat eden davacı ..."ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 675 parsel sayılı taşınmazın, fenbilirkişi ..."in 04.08.2014 havale tarihli raporunun ekinde sunulan krokide (E) harfi ile gösterilen 15.738,00 metrekare yüzölçümlü kısmın ifrazı ile ifraz edilen bu kısma yeni parsel numarası verilerek, tarla vasfı ile payları oranında ... mirasçıları adına tesciline; arta kalan kısmın mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı adına tespit edilen ve çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu 71 parsel sayılı taşınmazın tutanağına dayanak vergi kaydının çekişmeli 675 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile işaret edilen taşınmaz bölümünü de kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Rastime mevkii, 75 tahrir numaralı 3 hektar yüzölçümündeki vergi kaydı 15.000 metrekare yüzölçümü ile 71 parsele, 15.000 metrekare yüzölçümü ile komşu 72 parsele uygulanmış olup, dayanak vergi kaydı miktarı itibariyle 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemenin yukarıda açıklandığı şekildeki kabulü doğru bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının dava ettiği taşınmaz bölümünün mera parseli içerisinde kalması sebebiyle zilyetlikle kazanıma uygun olan yerlerden olup olmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. madde koşullarının zilyet yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalıdır. Ancak; Mahkemece taşınmazın niteliği ile ilgili olarak usulüne uygun mer’a araştırması yapılmamış, bu kapsamda taşınmazın geçmişteki niteliği ve zilyetlik hususunda yapılan araştırmada tek hava fotoğrafından yararlanılmış, komşu taşınmaza uygulanan vergi kaydının kuzey sınırı "kıraç" okumakla, komşu 71 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırında bulunan çekişmeli mera parselinin kadim mera olup olmadığı araştırılmamış, ziraatçı bilirkişinin taşınmazın meradan ne şekilde ayrıldığını açık şekilde ortaya koymayan yetersiz raporuna dayalı olarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle 6360 sayılı Kanun"la ... İli Büyükşehir olduğundan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç farklı tarihli hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı’ndan getirtilerek dosyaya konulmalı, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif icra edilmeli; mahalli bilirkişi ve tanıklara, çekişmeli (675/E) bölümünün kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın kadim mera olup olmadığı sorulup saptanmalı, davacıya ait 71 parselin ne şekilde kullanıldığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün bu parsel ile bir bütün halinde kullanılıp kullanılmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle, tespite aykırı bir sonuca ulaşılması halinde ise tüm tespit bilirkişileri dinlenerek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, taşınmazın görüntüsü ve mer’a ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarındaki hakim gözlemi keşif tutanağına aynen yansımalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, çekişmeli taşınmaz bölümü ile kalan mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor ve harita düzenlettirilmeli, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı, taşınmazı davacıya ait dava dışı taşınmaz ve diğer komşu parsellerle birlikte ele alan, taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, ne kadar süreden beri hangi vasıfla kullanıldığını, mer’a ile ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı olan harita mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişteki niteliği, mer’a ile ya da davacıya ait 71 parsel ile bir bütün olarak kullanılıp kullanılmadığı, sınırlarının belirgin olup olmadığı hususlarında dosya üzerinden rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.