MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2015 tarih ve 2014/70-2015/1147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’nda bulunan hesabından davalı ... tarafından internet bankacılığı yoluyla 23.05.2006 tarihinde 85.000,00 TL’nin başka hesaplara havale edilerek dolandırıldığını, bu paranın iadesi için dava açıldığını, dava sonucunda hesaptaki paranın faiziyle beraber iadesine karar verildiğini, müvekkilinin ... Erkmen Kimya adında şahıs işletmesinin olduğunu, internet bankacılığı nedeniyle dolandırıldığından bu şirket için gerekli olan kredi ve nakit parayı bulamadığını, bu nedenle 5 yıl boyunca işlerinin durduğunu, bir çok banka tarafından kredi verilmediğini, borçlarını ödeyemediğini iddia ederek 10.000,00 TL munzam zararının 23/05/2006 tarihinde işleyecek bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının zararının faiziyle beraber karşılandığını, yargılamanın gecikmesinden kaynaklanan zararın munzam zarar olmadığı, zararının somutlaştıramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı banka nezdindeki hesabından 23/05/2006 tarihinde internet bankacılığı yoluyla 85.000,00 TL’sinin alındığı, iadesi için açılan dava sonucunda faiziyle beraber tahsiline karar verildiği, davacı yana ait şahıs şirketi ve ... End. Kimya San ve Tic. Ltd. Şti."nin 2006 yılı ile 2013 yılı sonuna kadar olan 8 yıllık ortalama gelir oranının %2,5 olduğu, bu oran üzerinden işletmenin 85.00,00 TL’sinin getirisinin 18.530,84 TL olarak hesaplandığı, yine parasının ortalama getiri hesabına göre Yargıtay ilamı tarihindeki değerinin 92.547,98 TL olduğu, davacının mahkeme kararı ile tahsil ettiği paranın faizi ile beraber (vekalet ücreti dahil) 185.000,00 TL olduğu, davacının munzam zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.