Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4840 Esas 2016/3145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, yaptığı masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı konularla ilgili açtığı davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, masraf yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacının daha önce tapu iptal ve tescil mümkün değilse masraflarının tahsili için dava açtığı, sözleşmenin adi yazılı olduğu ve masraf yaptığına dair belge sunulmadığı sebebiyle davanın reddedildiği ve kesinleştiği,eldeki davaya konu olan masraflarla aynı talepler olduğu, ayrıca daha önce açılan dava nedeniyle yapılan masrafların talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.