MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/474-2016/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ... ve TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce...Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş."ye vadeli yatırdığı parasının müvekkilinin güveni kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla KKTC"de paravan olarak kurulan ... Ltd adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 8.204,87 TL"nin 22.10.1999 tarihinden itibaren TCMB"nin bankalarca TL olarak açılan mevduata uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil TMSF vekili, müvekkili banka ile .... Security Off-Shore Limited arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının off-shore hesabına 7.100,00 TL yatırdığı, banka tarafından söz konusu paraların iade edilmediği, off-shore hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri, banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.100,00 TL"nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, ... ve TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın bozulması isteminde bulunan ihbar olunan ..."ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.