MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Benil Gedikoğlu ile davacı vekili avukat ..."un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan aldığı vekaletle, dava dışı ...aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıp sonuçlandırdığını, sözlü ve yazılı ihtarına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ve bu nedenle 29.7.2013 tarihli ihtarla haklı olarak istifa ettiğini ileri sürerek avukatlık kanununun 164. maddesine göre, % 20 oranı üzerinden vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 5.000 TL. vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davacının 2004 yılından itibaren şahsen ve sahibi olduğu şirketlerinin avukatlığını yaptığını ve ücretlerinin ödendiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 59.167 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının 22.12.2004 tarihli vekaletname ile davacıyı vekil tayin ettiği, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı, davacı avukatın davalı adına dava dışı ... aleyhine tapu iptali ve tescili davasını açtığı ve 31.3.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davacı avukatın 29.7.2013 tarihli ihtarla istifa ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalının vekalet ücretinin ödendiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile dava değeri üzerinden % 10 oranı üzerinden vekalet ücretini talebe hakkı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Davalı ise, davacının özellikle gönderdiği 11.9.2009 tarihli hesap özetinde anılan dava dosyasındaki tahsilatını açıklayıp, vekalet ücreti dökümünü yapmadığını, bu nedene hapis hakkını kullanmadığnı, diğer hesap özetlerinde de bu dosyaya ilişkin olarak bir vekalet ücreti alacağını bildirmediğini açıklamıştır. Davacı avukat tarafından davalıya gönderilen 11.9.2009 tarihli hesap özetinde; borç dökümünde, davanın konusunu oluşturan ..."den yapılan tahsilat tutarı olarak 27.4.2009 tarihinde 33.278 TL. bildirildiği, alacaklar dökümünde de, aynı 27.4.2009 tarihinde 30.000 TL.nin ... hesabına yatırıldığı ve toplamda borçlar ve alacakların mahsubundan sonra " 2.503,75 TL.nin masraf avansı ve vekalet ücretine mahsup edilmek üzere üzerimde kalan miktar " olarak not düşüldüğü anlaşılmaktadır. Sonraki tarihli 26.1.2012 tarihli davacı avukat tarafından bildirilen rapor ve hesap dökümünde de, dava dosyası ile ilgili bir dökümün bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davacı avukat tarafından bildirilen bu hesap dökümlerinin irdelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Özellikle 11.9.2009 tarihli hesap dökümünün davanın konusunu oluşturan takip edilen tapu iptali ve tescil dosyası ile ilgili tahsilat ve ödemeleri içerip içermediği, varsa başkaca hesap dökümlerinin bulunup bulunmadığı sorularak, vekalet ücretinin tahsil edilip edilmediğinin değerlendirilmesi yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.