Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile davalı birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işsahibinin eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler ile cezai şart alacağının tahsili, birleşen dava ise yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağına ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ve birleşen davada davalı işsahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen davada davalı işsahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İşsahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince:
Asıl davada davacı işsahibi şirket, yüklenici tarafından işin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı yapılan işlerin işsahibi şirketçe tamamlattırıldığını belirterek şimdilik eksik ve ayıplı işlerden dolayı harcanan miktar yönünden 100.000,00 TL ve işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle de sözleşmenin 15.maddesi gereğince cezai şart alacağı yönünden 50.000,00 TL nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu dava ile birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/264 esas ve 2010/497 karar sayılı dava dosyasında ise, yüklenici iş bedelinden bakiye 10.000,00 TL alacağın tahsili için dava açmış, 18.10.2011 tarihli dilekçe ile dava değerini 282.716,00 TL artırarak 292.716,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL nin dava tarihi olan 12.05.2010 tarihinden, 254.010,60 TL nin ise ıslah tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davacı ve birleşen davada davalı işsahibinden alınarak yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen Ocak 2009 tarihli sözleşme ile, iş sahibine ait otel inşaatındaki oda katları mobilya işinin malzeme, nakliye ve işçilik dahil olmak üzere KDV dahil 899.100,00 TL götürü bedelle yüklenici tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 7. maddesinde iş sahibinin odalar montaja hazır hale getirildikten sonra mobilyaların montajı için yükleniciye ihbar edilerek yer teslimi yapması, işin bu yer tesliminden itibaren 90 takvim günü içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi hükme bağlanmıştır. Davacı işsahibi, odaların montaja hazır hale getirildiğine dair yükleniciye ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edememiştir. Asıl davada iş sahibince talep edilen sözleşme dahilindeki eksik işlerin bedeli, işin teslimi gereken tarihe eksik işlerin giderilmesi gereken makul sürenin eklenmesi suretiyle ve dava tarihini aşmamak üzere bulunacak zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre, delil tespiti raporları ve mahkemece yapılan inceleme sonucu bilirkişilerce sunulan raporlar da incelenmek suretiyle uzman bilirkişi kuruluna hesaplattırılmalıdır. Sözleşme dışı işler yönünden eksik ve ayıplı işler bedeli istenemez ise de mahkemece asıl davada sözleşme dahilindeki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin talebin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise, sözleşme konusu iş bedeli götürü olarak kararlaştırılmış olduğundan, kural olarak yüklenici tarafından yapılan işin tüm işe olan fiziki oranı belirlenerek götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedişin belirlenmesi gerekir ise de, iş sahibi eksik ve kusurlu işler bedelini asıl davada ayrıca dava ettiğinden, belirlenmesi durumunda söz konusu davada eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekeceğinden, götürü bedelden ödenmeyen kısmın tespiti ile taleple de bağlı kalmak suretiyle birleşen davada iş bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekir. Sözleşme dışı işlerin bedeli ise 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekir. Ancak, yüklenici temyiz etmediğinden, birleşen davada iş sahibinin kazanılmış hakkı da gözetilerek hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davada davalı işsahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı ve birleşen davada davalı işsahibi yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı birleşen davada davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı birleşen davada davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen davada davalı"ya geri verilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.