19. Hukuk Dairesi 2015/17330 E. , 2016/7629 K.
"İçtihat Metni"
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2015/172-2015/439
DAVACI : E.. A.. vek. Av. A.. B..
DAVALI : Y..
vek. Av. N.. A..
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalan bayilik sözleşmesinin, davalı yanca tek taraflı olarak haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, sözleşme gereği ödenmesi gereken .. mimar desteği alacağı, ..kira yardımı,.. prim alacağı olmak üzere toplam .. tarihinden (fesih tarihinden) işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davacının isteği üzerine sonlandırıldığını, sözleşmeyi süresinden önce sonlandıran davacının, iş hacmine güvenilerek sözleşmeye konulan destekleyici hükümlerden yararlanamayacağını, kaldı ki davacının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, kendi edimini ifa etmeyen davacının herhangi bir alacak isteminde bulunamayacağını , ayrıca, dosyaya sunulan tahsilat makbuzundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, kararlaştırılan fesih süresine uyulmadan ve haklı bir sebep olmaksızın , davalı yanca tek taraflı olarak feshedildiği, davacının sözleşmenin haksız feshinden dolayı , .. kira alacağı, ... prim alacağı, ...iç dekorasyon bedeli olmak üzere toplam.. alacaklı olduğunun bilirkişi raporuna göre sabit olduğu gerekçesiyle, davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne..arihinden (ihtarname tarihi) işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında,... tarihinde feshedildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen ve davacı tarafından sunulan .. tarihli ""Tahsilat Makbuzu"" başlıklı belge altındaki imza Cafer Özdoğan isimli kişiye aittir. .. davalının işçisi olduğu, bir başka deyişle davalı şirketi temsil ve ilzam ve borçlandırmaya yetkili kişi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, .. tarihli belge borç kabulü olarak değerlendirilemez. Ne var ki akdin, süresinden önce feshedildiği ve feshin haklı nedene de dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının dava dilekçesinde belirttiği zarar kalemlerinin , sözleşme hükümlerine göre talep edip edemeyeceği yönünde yeni bir bilirkişi incelemesiyle rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.
