Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, sözleşme kapsamında davalı yüklenici şirkete verilen 11 adet çekin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi ve çeklerin iptâli istemiyle açılmış, mahkemece bu kısım çeklerin ödenmiş olması nedeniyle dahili davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müdahil ... yönünden ise davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde sadece davalı olarak ... Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti’ni göstermiş, davalı yüklenici şirket ile olan 05.07.2009 tarihli sözleşme kapsamında 50.000,00 TL peşin ödeme ile her biri 5.000,00 TL bedelli 16 adet çek verdiğini, çeklerden 5 adedinin de ödendiğini, davalı yüklenici şirketin ise tamamlamadan işi terk ettiğinden, yapılan ödemelerin iş bedelinden fazla olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesindeki talep dava konusu çekler nedeniyle, davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davalı yüklenici yönünden her hangi bir hüküm kurulmamıştır. Dava dilekçesindeki açıklamalar dikkate alındığında, dava konusu çeklerin ciro yoluyla elde eden 3. kişiler dava konusu sözleşmeye taraf olmadıklarından, sözleşme konusu yapılan iş ve ödemeler yönünden kurulacak hüküm 3. kişileri etkilemeyecektir. Verilecek karar davacı iş sahibinin, davalı yükleniciye dava konusu çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında kalacak, davanın tarafları yönünden hüküm ifade edecektir. Bu nedenle ... ve ... Plst. San. ve Tic. Ltd.Şti’nin davaya dahili davalı olarak dahil edilmeleri ve haklarında hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ayrıca ... tarafından dava konusu bir kısım çekleri ciro yoluyla elinde bulundurduğu, bu çekler için verilen tedbir kararı nedeniyle müdahale talep ettiği görülmektedir. Müdahil ... hakkında davacı iş sahibi tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, müdahil hakkındaki davanın reddine şeklinde hüküm kurulması ve lehine vekâlet ücreti takdiri de hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasındaki 05.07.2009 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin tespiti ile davacı iş sahibi tarafından ispatlanacak ödeme miktarı mahsup edilerek, davacı iş sahibinin dava konusu çekler nedeniyle, davalı yüklenici şirkete borcu olup olmadığının belirlenerek hüküm altına alınması, dahili davalılar ile müdahil aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından onlar hakkında hüküm kurulmamasından ibarettir.
Açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirmeye eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.