MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazine"nin dayandığı 17 Mayıs 1340 tarih ve 7 nolu tapu kaydı uygulamasının yetersiz olduğundan bahsedilerek; Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1988/186 sayılı dosyasındaki Hazine tapusunun kapsadığı alan harita ile belirlendiğine göre, ilgili dosyanın getirtilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20/A maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının teknik bilirkişi vasıtasıyla kesin olarak belirlenmesi, taşınmazın tapu kaydı ve harita kapsamı dışında kalması durumunda kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1922 parsel sayılı taşınazın fen bilirkişisi ..."nin 23.10.2014 tarihli raporunun eki krokisinde 1922 parsel olarak gösterilen 7360 metrekarelik bölümünün tarla vasfında aynı parsel numarası ile ... mirasçıları adına, aynı bilirkişi raporunun 1922/A ile gösterilen bölümünün ifraz edilerek ve ayrı parsel numarası verilerek tarla vasfında 4640 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, dahili davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya ve bozma ilamına uygun gerektirici nedenlere göre davanın kabulüne yönelik karar yerinde olup Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli 1992/A harfi yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece taşınmaz bölümünün tutanağa dayanak vergi kaydının miktar fazlası bölüm olduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; taşınmazın vergi kayıt miktar fazlası bölüm yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesi şartlarının davalılar lehine oluşması halinde zilyetlikle kazanılabileceği düşünülmemiş, mahallinde yapılan keşif sonrası 24.07.1995 tarihinde hazırlanan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın sınırlarının sabit olduğu ve 2. sınıf tarım arazisi olduğuna yönelik rapor düzenlenmesine rağmen bu husus üzerinde durulmamış, taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu belirlemede hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmamış, taşınmazın kuzey, batı ve güney sınırında orman parseli olduğu halde yöntemince orman araştırması yapılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi, orman mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar - ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; orman mühendisi bilirkişiden dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını bildirir, orman yasaları karşısında taşınmazın durumunu açıklar, ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.