Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17351 Esas 2016/7628 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17351
Karar No: 2016/7628
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17351 Esas 2016/7628 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkil ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kar bedeli olarak 40.000 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı, müvekkilinin satış fiyatları ve indirim politikası nedeniyle kar marjının önemli ölçüde düştüğünü ve diğer akaryakıt istasyonları ile rekabet etmede zorlandığını belirterek, fesih işleminin haklı nedenle yapıldığını savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi halinde tarafların birbirinden tazminat talebinde bulunamayacaklarına dair kararlaştırılmış protokol hükümlerine göre davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Türk Ticaret Kanunu'nun 368-369. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438-440. maddeleri uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17351 E. , 2016/7628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalan bayilik sözleşmesinin haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan kar bedeli olarak 40.000 TL"nin fesih tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından uygulanan satış fiyatı uygulaması ve şart koşulan indirimler sebebiyle müvekkilinin kar marjında önemli oranda düşüş yaşandığını, müvekkilinin diğer akaryakıt istasyonları ile rekabet etmede zorlandığını, sözleşmenin kurulduğu andaki şartların büyük ölçüde değişmiş olması karşısında müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 05/01/2015 tarihli protokolün 11.6 ve 05/01/2010 tarihli protokolün 5. maddesine göre, ...Petrolcülük A.Ş. ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, davacı ...Ş. ile yapılan bayilik sözleşmesinin de aynı tarih itibari ile münfesih olacağının ve tarafların birbirinden tazminat talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, ...A.Ş. ile yapılan bayilik sözleşmesinin 10/07/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile feshedildiğinden anılan protokol hükümleri gereğince taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin de sona erdiği, tarafların sözleşme gereği birbirinden herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.