Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36204 Esas 2016/7805 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/36204
Karar No: 2016/7805
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36204 Esas 2016/7805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı firmayla çalışan davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının taleplerinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı firma avukatı kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarının çoğunluğunu reddetmiş ancak vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda AAÜT ve HMK'nun geçici 3/2. maddesi, HUMK'nun 438/7. maddesi gibi kanun maddeleri geçmektedir.

9. Hukuk Dairesi 2014/36204 E. , 2016/7805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı avukatı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen 319,00 TL kadar davayı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 38,27 TL’na hükmolunması hatalı olup, bozma sebebi ise; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin “7.” Numaralı bentte yer alan “38,27” rakamlarının silinerek yerine “319,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.