Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu Zonguldak Belediye Başkanlığı vekili, haklarında yapılan takip nedeniyle alacaklının Belediye adına kayıtlı tüm taşınmazların haczini talep ettiğini, İİK.nun 85.maddesine göre borçlunun taşınmaz mallarının ancak alacaklının bütün alacaklarına yetecek miktarı üzerinde haciz uygulanabileceği halde, İcra Müdürlüğünün tüm taşınmazlar üzerine haciz uygulamasının hukuka aykırı olduğunu bildirerek, tüm taşınmazlara uygulanan haciz işleminin iptalini istemiştir.
İcra Mahkemesi alacaklının haciz talebi karşısında İcra Müdürünün haczi uygulamasının yasal olduğunu ve bu işlemde usulsüzlük bulunmadığını  bildirip şikayeti reddetmiştir. Her ne kadar haciz talebi karşısında İcra Müdürünün haczi uygulaması zorunlu ise de (HGK.nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E. - 2004/196 K.) uygulanan haczin yasaya uygun olup olmadığının denetimi başvuru üzerine İcra Mahkemesi tarafından yapılıp karara bağlanmalıdır. Somut olayda borçlunun aşkın haciz yapıldığı nedeniyle yaptığı başvuru üzerine İİK.nun 85.maddesine göre değerlendirme yapılıp aşkın haczi olup olmadığı yönünde hüküm tesisi gerekir ise de, şikayetten sonra alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu olgusu karşısında "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" yönünde karar oluşturulmalıdır. Mahkemece yazılı gerekçelerle istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.