1. Hukuk Dairesi 2018/2358 E. , 2018/11133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan annesi ..."in eşi ..."dan intikalen gelen 17 parça taşınmazdaki payını kızı olan davalı ..."e, maliki olduğu 980 parsel ile 2693 parseldeki 1/2 payını ise davalı ..."ün kocası ola diğer davalı ..."ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan devirlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, temlikin mirasbırakanın borçlarına karşılık yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..."in 25.02.2009 tarihinde ölümü ile geriye çocukları olan davacı ..., davalı ... ve dava dışı ..."in kaldığı, mirasbırakan ..."nin 2693 parseldeki 1/2 payını 31.03.1997 tarihinde, ... parsel sayılı taşınmazını 17.01.1998 tarihinde davalı ..."ün eşi olan birleştirilen davada davalı ..."ya, kocasından intikalen gelen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parseller ile ... nolu parsellerdeki miras payını ise 28.01.2004 tarihinde kızı olan asıl davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davalının yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, Tapu Müdürlüğünün 17.01.2014 havale tarihli yazısında dava konusu taşınmazların yargılama sırasında imar uygulaması gördüğü ve çekişme konusu ... ve ... parsellerin ... ada ... parseli, ... parselin ... ada ... parseli, ... ve ... parsellerin ... ada ... parseli, ... ve ... parsellerin ... ada ... parseli, ... parselin ... ada ... parseli, ..., ... ve ... parsellerin ... ada ... parseli, birleştirilen dava konusu olan ... parselin ise ... ada ... parseli oluşturduğu belirttiği halde, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde sayfası kapatılan pasif kayıt üzerinden karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, asıl davanın konusu olan ve mirasbırakanın eşinden intikalen gelen 17 parça taşınmazdaki iptali gereken pay, temlik edilen davacının miras payı olması gerekirken tapunun tamamen iptali ile davacının miras payı oranında tesciline karar verilmesi de isabetsizdir.
Asıl davada davalı ... vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
