Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/36350 Esas 2016/7803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def’iini ileri sürerek, fazla mesai ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının tanık beyanlarıyla ispatladığı fazla çalışma karşılıklarının ödenmediği gerekçesiyle fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında davalı tanıklarının celbine ilişkin işlemler eksiktir. Davetiye tebliğine rağmen hazır olmayan davalı tanıklarının zorla getirilmelerine karar verildiği ancak adresleri kapalı olduğundan karar gereğinin yerine getirilemediği ve dosyanın davalı tanıkları dinlenmeden hesap bilirkişine gönderildiği anlaşılmaktadır. .. 245. Maddesi uyarınca davalı tanıklarının zorla getirilmelerine yönelik usuli işlemlerin yerine getirildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdii gerekirken bu usule riayet edilmeden karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenine göre sair yönlen incelenmeksizin kararın sırf bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


...