Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11270 Esas 2016/7626 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11270
Karar No: 2016/7626
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11270 Esas 2016/7626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin satın aldığı mal bedeline yönelik olarak davalıya verdiği 2 avans çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının çekleri iade etmesi gerekirken diğer davalıya temlik ettiğini belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, çeklerin yönetmeliğe uygun şekilde faktoring sözleşmesi ile devralındığını, bedelsizlik iddiasının müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davaya konu çeklerin avans olarak verildiğinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre sabit olduğunu, kararlaştırılan malların teslim edilmediğinin anlaşıldığını, faktoring şirketlerinin alacağın temliki hükümlerine tabi olması sebebiyle davacının, diğer davalıya karşı ileri sürebileceği şahsi def'ileri davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceğine karar vermiştir. Kararda, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu Madde 509
- Ticari Defterler ve Belgeler Hakkında Kanun Madde 11 ve 17

19. Hukuk Dairesi 2015/11270 E. , 2016/7626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı mal bedeline yönelik olarak davalıya 2 adet avans çeki verdiğini, davalının kararlaştırılan malları teslim etmemesi üzerine çeklerin bedelsiz kaldığını, taraflar arasında imzalan sözleşme gereğince davalının çekleri iade etmesi gerekirken diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, davaya konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, davaya konu çeklerin müvekkili şirket tarafından yönetmeliğe uygun şekilde faktoring sözleşmesi ile devralındığını, bedelsizlik iddiasının iyiniyetli meşru hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ......., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin davacı tarafından davalı....."ne avans olarak verildiğinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre sabit olduğu, bilirkişi incelemesi ile davalı tarafından kararlaştırılan malların teslim edilmediğinin anlaşıldığı, faktoring şirketlerinin alacağın temliki hükümlerine tabi olması sebebiyle davacının, diğer davalıya karşı ileri sürebileceği şahsi def"ileri davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının, ..... Bank .... şubesine ait, ...... no"lu, 02/10/2012 keşide tarihli çek ile aynı bankaya ait .... no"lu, 09/10/2012 keşide tarihli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.