MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/06/2016 tarih ve 2016/270-2016/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Maltepe Şubesine 21.12.1999 tarihinde 84.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın .... Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 84.000 USD"nin hükmen tahsiline, paranın bankaya yattığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile .... Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vekilin görevini özenle yapma borcu bulunduğundan güven kurumu olan bankanın parayı paravan nitelikteki .... hesabına yönlendimesi nedeniyle külli halef sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 84.000 USD’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık USD faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 26/07/2016 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... Bank A.Ş vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Bank A.Ş vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı .... Bank A.Ş."ye iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.